التعدي البراغماتي

1. نظرة عامة والفكرة الأساسية

التداخل البراغماتي مجموعةٌ من الآراء في نظرية المعرفة المعاصرة، ترى أن العوامل العملية، مثل تكاليف الخطأ، وأهمية القرار، أو أهداف الفاعل، يمكن أن تؤثر في ما إذا كان الشخص يعرف شيئًا أو يكون مبررًا في الاعتقاد به.

في التصور التقليدي، يُعامَل العلم والتبرير على أنهما معرفيان محضًا: إذ يعتمدان فقط على عوامل متصلة بالصدق، كالأدلة والموثوقية والاتساق مع المعتقدات الأخرى. ويتحدى التداخل البراغماتي هذا التصور بالقول إن ما يُلزَم المرءُ عقلانيًا بالاعتقاد به (أو ما يُعدّ معرفةً) قد يختلف باختلاف وضعه العملي.

شعارٌ محوري في هذا الباب هو: ما يلزم لكي نعرف قد يتوقف على ما هو معرَّض للخطر. فحين لا يتوقف الكثير على كون المرء مصيبًا، قد تكفي أدلةٌ أضعف للمعرفة؛ أما حين تكون المخاطر عالية، فقد تُشترط أدلةٌ أقوى.

2. الحالات والحجج المحفِّزة

تُدفع جانبٌ كبيرٌ من المناقشة بتجارب فكرية تعتمد على الحدس. ومن أكثر الأنماط تداولًا في الأدبيات نمطٌ يتضمن عميلين يملكان الأدلة نفسها لكنهما يختلفان في ما هو مُعرَّض للخطر:

في موقف منخفض المخاطر، يكوّن عميلٌ اعتقادًا (مثلًا، أن البنك سيكون مفتوحًا يوم السبت) مستندًا إلى الذاكرة أو الشهادة. ومع عدم وجود شيء جدي يتوقف على النتيجة، يبدو من الطبيعي القول إن العميل يعرف أن البنك سيكون مفتوحًا.

وفي نظيره من السيناريو عالي المخاطر، يملك عميلٌ آخر الأدلة نفسها لكنه يواجه عواقب وخيمة (الإفلاس المالي، أو فقدان منزل) إذا كان البنك مغلقًا. وهنا يحكم كثيرون بأن العميل لا يعرف، وبأن التصرف بناءً على الاعتقاد دون مزيد من التحقق سيكون غير مسؤول معرفيًا.

يجادل مؤيدو التعدي البراغماتي بأن أفضل تفسير لهذه الأحكام المتبدلة هو أن المخاطر والمصالح العملية تؤثر في المعرفة ذاتها، لا في ما هو حكيم فعله فحسب.

ويأتي دعمٌ آخر من الصلات بين المعرفة والفعل. يرى بعض المنظّرين أن المعرفة هي المعيار الذي يُتصرَّف بموجبه عقلانيًا بناءً على الاعتقاد. وإذا كان ذلك صحيحًا، فيجب أن تتطابق شروط المعرفة مع شروط الفعل العقلاني. ولما كان الفعل العقلاني يعتمد بوضوح على عوامل عملية (كالمخاطرة والمكافأة)، فقد تكون المعرفة أيضًا حساسةً جزئيًا لمثل هذه العوامل.

وبالمثل، في مباحث التأكيد، اقترح بعضهم أنه ينبغي للمرء أن يؤكد قضيةً ما فقط إذا كان يعرفها. فإذا كان ما يُعد مناسبًا للتأكيد يعتمد على سياق الحوار والتكاليف المرتبطة بالخطأ، وإذا كان ذلك المعيار هو المعرفة، فقد تكون المعرفة نفسها خاضعةً للاحتواء السياقي أو العملي.

3. الأشكال الرئيسية والمتغيرات

يمكن التمييز، ضمن الفكرة العامة للتعدي البراغماتي، بين عدة وجهات نظر أكثر تحديدًا. وتختلف فيما بينها في تحديد الحالة المعرفية التي يطالها التأثير، وفي كيفية قيام العوامل العملية بهذا الدور.

التعدي على المعرفة

تركز كثير من التصورات على المعرفة بوصفها الموضع الأساسي للتعدي. وتقتضي هذه الآراء أن فاعلين اثنين قد يشتركان في الأدلة والوضع المعرفي نفسيهما، ومع ذلك:

في سياق منخفض المخاطر، يعرف الفاعل أن p.

في سياق عالي المخاطر، لا يعرف الفاعل الذي لديه الأدلة نفسها أن p.

يربط بعض المؤلفين ذلك بشرط الأمان أو الموثوقية في المعرفة: ففي السياقات عالية المخاطر، تصبح إمكانات الخطأ التي كان يمكن تجاهلها من قبل بارزة أو ذات صلة، فتُشدَّد المعايير المتعلقة بمتى يُعدّ الاعتقاد آمنًا بما يكفي ليكون معرفة.

التعدي على التبرير أو الاعتقاد العقلاني

يتموضع منظرون آخرون التعدي خطوة واحدة «في اتجاه المصب» من المعرفة، أي في التبرير أو الاعتقاد العقلاني لا في المعرفة ذاتها. وفي هذا النهج، قد يتوقف مدى تبريرك للاعتقاد بأن p جزئيًا على ما تخسره إن كانت p خاطئة.

تُصاغ الفكرة الجوهرية هنا غالبًا بمصطلحات نظرية القرار: لا يمكن الفصل الحاد بين العقلانية المعرفية والعقلانية العملية. فإذا كان من غير المعقول بشدة التصرف كما لو كانت p صحيحة ما لم تتوافر أدلة قوية جدًا، فإن الأدلة الأضعف في هذه السياقات لا ترقى إلى تبرير تام.

التعدي والسياقية

يُناقَش التعدي البراغماتي أحيانًا جنبًا إلى جنب مع السياقية في إسناد المعرفة، لكنهما متمايزان مفهوميًا:

تزعم السياقية أن شروط صدق جمل مثل «S يعرف أن p» تتنوع بحسب السياق الحواري للمسنِد (على سبيل المثال، ما البدائل المطروحة للنظر).

يزعم التعدي البراغماتي أن الوقائع ذاتها المتعلقة بما إذا كان S يعرف يمكن أن تتوقف على الوضع العملي لـ S، لا على من يتحدث عن S.

يجمع بعض الفلاسفة بين هذين النهجين، ويرى آخرون أن التعدي البراغماتي بديل عن التفسيرات اللغوية أو الدلالية البحتة للأحكام المعرفية المتبدلة.

4. الاعتراضات والجدالات المستمرة

يثير منتقدو التعدي البراغماتي عدة مخاوف رئيسة.

الصفائية و«الرأي المعرفي وحده»

يجادل المدافعون عن التصور التقليدي أو الصفائي بأن المعرفة والتبرير ينبغي أن يُعزلا عن العوامل العملية. ووفق هذا الرأي، يتوقف كون المرء عارفًا على عناصر معرفية وحدها، مثل الأدلة والموثوقية والصدق. ويرون أن المخاطر العملية لا تؤثر، على نحو صحيح، إلا فيما يكون من العقلانية فعله، لا فيما يعرفه المرء.

يزعم الصفائيون غالبًا أن الأحكام البديهية في الحالات عالية المخاطر يمكن تفسيرها بالقول إنه مع أن الذات العارفة ما تزال تعرف، فلم يعد من المعقول التصرف وفق تلك المعرفة دون مزيد من التحقق. وهكذا يقع التحول على مستوى الاستدلال العملي، لا على مستوى الوضع المعرفي.

تداخل المعايير

اعتراض آخر مفاده أن التعدي البراغماتي يخلط بين معايير متمايزة. فالمعايير المعرفية تهدف إلى الصدق، أما المعايير العملية فتهدف إلى النتائج الجيدة أو المنفعة. ويبدو لبعضهم أن السماح للتكاليف والمنافع بأن تغيّر ما إذا كان المرء يعرف أمرٌ يشبه الخطأ في التصنيف، أي إدخال معايير عملية إلى مجال ينبغي أن تحكمه معايير قائمة على الصدق وحده.

يرد المؤيدون بأن المعايير التي تحكم الاعتقاد والمعرفة قد تكون مرتبطة في جوهرها بمعايير الفعل والاختيار، ولذلك لا يمكن أن يكون الفصل بينهما حادًا كما يذهب الصفائيون.

نسب المعرفة واللغة العادية

يشكك خط نقدي آخر فيما إذا كانت المعطيات البديهية تدعم فعلًا التعدي البراغماتي. ويرى بعضهم أن أحكامنا المتغيرة حول ما إذا كان شخص ما «يعرف» في الحالات ذات المخاطر العالية مقابل المنخفضة قد تعكس التداولية المحادثية، أو توقعات الحذر، أو الأدب، لا فروقًا حقيقية في المعرفة نفسها.

يفضي هذا إلى جدالات حول كيفية تفسير نسب المعرفة في الاستعمال اليومي، وحول ما إذا كانت أفضل النظريات التفسيرية دلالية (السياقية)، أو تداولية (تتعلق باستعمالنا للغة)، أو ميتافيزيقية (تتعلق بطبيعة المعرفة).

نطاق التعدي وحدوده

من بين المؤيدين، ما تزال الخلافات قائمة حول مدى التعدي البراغماتي:

هل يؤثر في المعرفة وحدها، أم يؤثر أيضًا في التبرير والأدلة والاعتقاد العقلاني؟

هل المخاطر وحدها ذات صلة، أم أن عوامل عملية أخرى (كمشاريع المرء، أو مسؤولياته الأخلاقية، أو أدواره الاجتماعية) تهم أيضًا؟

هل التعدي تعديل متواضع على هامش النظرية المعرفية، أم أنه يقتضي إعادة تشكيل كبيرة لكيفية ارتباط نظرية المعرفة بنظرية القرار وفلسفة الأخلاق؟

تُبقي هذه الأسئلة التعدي البراغماتي موضوعًا محوريًا ومتطورًا عند تقاطع نظرية المعرفة وفلسفة اللغة ونظرية الفعل العقلاني.