وجهة النظر المتوسطة

1. التعريف والتوصيف الصوري

في أخلاقيات السكان، يُعدّ منظور المتوسط (ويُسمّى غالباً النفعية المتوسطة) المبدأ القائل إنّ القيمة الأخلاقية لنتيجة ما تتحدّد بمتوسط مستوى الرفاه لدى الأشخاص الموجودين في تلك النتيجة. وخلافاً للنفعية الكلية، التي تجمع رفاه جميع الأفراد، يقارن منظور المتوسط بين النتائج بقسمة مجموع الرفاه على عدد الأشخاص.

بصورة صورية، لتكن النتيجة مشتملة على الأفراد 1، 2، …، n، ولكلٍّ منهم مستويات رفاه w₁، w₂، …، w_n. فيكون متوسط الرفاه:

w = (w₁ + w₂ + … + w_n)/n.

ينصّ منظور المتوسط على أنّ:

• تكون النتيجة (A) أفضل من النتيجة (B) إذا وفقط إذا كان متوسط الرفاه w للنتيجة (A) أعلى منه في النتيجة (B).
• ينبغي أن يهدف اتخاذ القرار الأخلاقي، مع تساوي الأمور الأخرى، إلى تعظيم متوسط الرفاه، بصرف النظر عن عدد الأشخاص الموجودين.

هذا يجعل المنظور حسّاساً للعدد (إذ يتتبّع عدد الأفراد الموجودين)، لكنه يقيّم النتائج فقط عبر أثر الأعداد في المتوسط، لا في المجموع.

2. الدوافع والجاذبية الحدسية

يقدّم المؤيدون رؤية المتوسط في المقام الأول لتجنّب بعض النتائج المخالفة للحدس التي تترتب على الرؤى الكلية في أخلاق السكان.

1. تجنّب الاستنتاج المنفِّر تقتضي المنفعية الكلية أنه بالنسبة لأي عدد من السكان يتمتعون بسعادة كبيرة، يوجد عدد أكبر بكثير من الناس تكاد حيواتهم تستحق أن تُعاش، وإجمالي رفاههم أعلى، ومن ثمّ يُحكم بأنه أفضل. ويُعرف هذا بـ«الاستنتاج المنفِّر» لبارفيت. وتتجنّب رؤية المتوسط هذا عادةً: فعدد كبير جدًا من السكان تكاد حيواتهم تستحق أن تُعاش سيكون متوسطه منخفضًا جدًا، وقد يكون أدنى من متوسط عدد صغير من السكان شديدي السعادة. ومن ثمّ يمكنها القول إن المجموعة الأصغر والأسعد أفضل.
2. التركيز على الجودة لا الكمية يجد كثيرون جاذبية في إعطاء الأولوية لجودة الحيوات بدلًا من عددها. وتُجسّد رؤية المتوسط هذا الحدس: فإضافة مزيد من الناس ليست خيرًا في ذاتها، بل تكون خيرًا فقط إذا حسّنت متوسط الرفاه.
3. التماثل بين الأشخاص الموجودين والإضافيين يرى بعض المدافعين أن القيمة الأخلاقية لنتيجة ما لا ينبغي أن تتوقف ببساطة على عدد الموجودين، بل على مدى حسن حال كل شخص موجود. ويُنظر عندئذ إلى متوسط الرفاه بوصفه مقياسًا طبيعيًا متماثلًا لمدى جودة الحياة بالنسبة إلى الشخص «النموذجي».
4. البساطة في نظرية القرار من منظور عملي، ولا سيما في سياقات السياسات أو التخطيط العالمي، قد يبدو تعظيم متوسط الرفاه أكثر قابلية للإدارة، إذ يرتبط مباشرة بمقاييس مثل متوسط الدخل، أو توقع الحياة، أو الرضا الذاتي عن الحياة.

أدّت هذه السمات بعدة فلاسفة إلى معاملة رؤية المتوسط بوصفها منافسًا جادًا للرؤى الكلية، ولا سيما في النقاشات حول الحجم الأمثل للسكان وأخلاق المستقبل البعيد.

3. الاعتراضات المعيارية والمفارقات

على الرغم من جاذبيته، يواجه منظور المتوسط طائفة من الانتقادات المعروفة. ويعدّه كثير من الفلاسفة مخالفًا بشدة للحدس في سيناريوهات بعينها.

• وجهة النظر الكلية: هذا يجعل العالم أفضل (يزداد مجموع الرفاه الكلي).
• منظور المتوسط: إذا كانت هذه الحيوات أدنى من متوسط القائم، فإن وجودها يخفض المتوسط، ومن ثم يجعل النتيجة أسوأ.

2. تفضيل الجماعات الصغيرة جدًا والمبتهجة على نحو نخبوي: لأنه يتجاهل مجموع الرفاه الكلي، قد يفضّل منظور المتوسط نتائج فيها عدد ضئيل من الأشخاص السعداء للغاية على نتائج فيها أعداد كبيرة من الناس تكون حيواتهم جيدة بوضوح، لكنها أقل تميزًا قليلًا. ويجد المنتقدون أن القول إن عالمًا فيه بضعة أفراد نشوانين قد يكون أفضل من حضارة غنية متنوعة يعيش فيها مليارات الناس حيوات جيدة راسخة أمر غير معقول.

• إزالة أو منع وجود الأشخاص الذين تقل حيواتهم عن المتوسط تُعدّ، من حيث المبدأ، أمرًا مرغوبًا أخلاقيًا (ما دام لا يتضرر أحد آخر).
• وفي أقصى الحالات، إذا كان هناك بعض الأشخاص في أوضاع سيئة للغاية وبعض الأشخاص في أوضاع ميسورة إلى حد معقول، فقد يكون من الأفضل أن يكون عدد الناس أقل (بإقصاء أو إنهاء حياة الأسوأ حالًا) من أجل رفع المتوسط العام.

4. مشكلة «اللا-هوية» ومشكلة السكان المتغيرين: في حالات اللا-هوية، لا تؤثر اختياراتنا في مدى حسن أحوال الأشخاص الموجودين فحسب، بل في من يوجد أصلًا. ويجب على منظور المتوسط أن يقيّم السياسات واسعة النطاق (مثل السياسة المناخية وسياسة الإنجاب) بالنظر إلى كيفية تأثيرها في متوسط الرفاه عبر مجموعات محتملة مختلفة من الناس. وقد يفضي ذلك إلى نتائج مثيرة للجدل: فقد تُحكم سياسة ما بأنها أفضل لأنها ترفع متوسط الرفاه قليلًا، حتى وإن فعلت ذلك بمنع وجود حيوات كثيرة لا تتعدى كونها لائقة.
5. عدم القابلية للمقارنة مع القيود الأخلاقية الحدسية: كثيرًا ما يتعارض منظور المتوسط مع الحدوس الأخلاقية الواسعة الانتشار المتعلقة بالعدالة والتوزيع والحقوق. فعلى سبيل المثال، قد يعدّ زيادات طفيفة للأفراد الميسورين أصلًا أهم من منح حياة مقبولة لشخص جديد لم يكن ليوجد لولا ذلك، طالما أن الأخير سيخفض المتوسط قليلًا.

ولذلك يرى كثير من الفلاسفة أن منظور المتوسط بسيط من الناحية النظرية، لكنه غير مستقر معياريًا، بمعنى أنه يُنتج أحكامًا جذابة في بعض التجارب الفكرية، بينما يتصادم بحدة مع أحكام أخلاقية أساسية في تجارب أخرى.

4. موقع الرأي المتوسط ضمن أخلاقيات السكان

تعمل نظرية المتوسط، ضمن أخلاقيات السكان، بوصفها نظرية إيجابية وفي الوقت نفسه بوصفها نقطة مقارنة في المناظرات الجدلية.

• بوصفها نظرية إيجابية، يُدافَع أحيانًا عن النفعية المتوسطة (في صورها الخالصة أو المعدّلة) بوصفها معيارًا لتقييم السياسات واسعة النطاق، ولا سيما حيث تجعل الاكتظاظ السكاني، أو محدودية الموارد، أو الاعتبارات البيئية أحجامَ السكان المرتفعة إشكالية.
• بوصفها نقطة مقارنة، تُوظَّف كثيرًا في العمل الفلسفي (مثلًا عند ديريك بارفيت والمؤلفين اللاحقين) لاستكشاف المفاضلات بين البديهيات المعقولة المختلفة: تجنب الاستنتاج المنفِّر، ومعاملة الحيوات الإيجابية الإضافية بوصفها خيرًا، واحترام الحدوس المتعلقة بالأشخاص المتأثرين، وضمان ألّا تكون الأخلاق غير مبالية بمن يوجد.

تحاول بعض المقاربات المعاصرة تقديم رؤى هجينة، مثل:

• الجمع بين الاعتبارات الكلية والمتوسطة (مثلًا بإعطاء أولوية معجمية أو موزونة للرفاه المتوسط مع الاستمرار في تقدير الرفاه الكلي).
• إضافة قيود جانبية، كالمحظورات المتعلقة بالقتل أو الإضرار مثلًا، إلى مكوّن يسعى إلى تعظيم المتوسط.
• قصر الرأي المتوسط على الخيارات المتعلقة بغير الهوية أو الخيارات واسعة النطاق جدًا، مع استخدام مبادئ أخرى للأخلاق البينشخصية العادية.

ولأنه لا توجد رؤية في أخلاقيات السكان خالية من نتائج متناقضة، يظل الرأي المتوسط نقطة مرجعية مهمة. فهو يبرز صعوبة التوفيق بين الحدوس المتعلقة بقيمة الحيوات الإضافية، وأهمية جودة الحياة، وأخلاقيات الجماعات السكانية الكبيرة الممتدة زمنيًا. وبدلًا من أن يُقبل عالميًا أو يُرفض عالميًا، يعمل بوصفه عقدة واحدة في شبكة متواصلة من الحجج حول كيفية تقييم العوالم ذات الأعداد والأنواع المختلفة من الناس.