مبدأ الفعل والسماح

1. نظرة عامة والفكرة الأساسية

مذهب الفعل والسماح (Doctrine of Doing and Allowing - DDA) مبدأ في فلسفة الأخلاق المعيارية يزعم وجود فارق أخلاقي مهم بين إلحاق الأذى (التسبب الفعلي في نتيجة ضارة أو البدء بها) والسماح بالأذى (الامتناع عن منع أذى كان سيقع على أي حال). وفقاً لهذا المذهب، يخضع الفاعلون لقيود أخلاقية أقوى ضد إلحاق الأذى منها ضد السماح بأذى مماثل، حتى عندما تكون النتائج السيئة والدوافع متشابهة بخلاف ذلك.

يلجأ مؤيدو هذا المذهب غالباً إلى الأحكام الحدسية في الحالات اليومية. فعلى سبيل المثال، يرى كثير من الناس أن قتل شخص أشد خطأً بكثير من مجرد الإخفاق في إنقاذه، حتى عندما يستطيع الفاعل ذلك بسهولة وتكون النتيجة (موت الشخص) واحدة. ويسعى هذا المذهب إلى تنظيم هذا التفاوت وتبريره.

يرتبط مذهب الفعل والسماح ارتباطاً وثيقاً بمبدأ التأثير المزدوج (Doctrine of Double Effect) لكنه يختلف عنه. فبينما يميز الأخير بين قصد إلحاق الضرر والاكتفاء بتوقعه، يركز مذهب الفعل والسماح على دور الفاعل في إحداث الضرر أو السماح به، أي ما إذا كان الفاعل بادئاً سببياً للضرر أم غير متدخل فيه.

2. الخلفية التاريخية والصياغات

يُعتقد على نطاق واسع أن الحدس الكامن وراء هذا المذهب موجود في الأخلاق الشائعة، وفي المدونات الدينية، والممارسة القانونية، ومثال ذلك الفرق بين جرائم الفعل وجرائم الامتناع. ومع ذلك، فقد نوقش في الفلسفة المعاصرة بصورة أكثر صراحة على يد فلاسفة الأخلاق التحليليين في القرن العشرين، ومنهم فيليبا فوت، وجوديث جارفيس طومسون، ووارين كوين، وآخرون.

في المناقشات الحديثة، كثيرًا ما تُصاغ العقيدة بعبارات من قبيل:

• يكون تبرير إلحاق الضرر أصعب عادةً من تبرير السماح بوقوع ضرر مكافئ.
• الواجبات الإيجابية (المساعدة أو الإنقاذ) أضعف أو أكثر تقييدًا عمومًا من الواجبات السلبية (عدم الإضرار).
• يتحمل الفاعل مسؤولية أخلاقية خاصة عن النتائج التي يسببها، مقارنةً بالنتائج التي يكتفي بالسماح بوقوعها.

تتفاوت هذه الصياغات في قوتها. فقد تذهب الصيغة القوية إلى أن إلحاق الضرر أسوأ دائمًا من السماح بوقوع الضرر نفسه، في حين تسمح الصيغ المعتدلة بالاستثناءات، لكنها تحتفظ بأن التمييز بين الفعل والسماح يحمل عادةً وزنًا كبيرًا في التفكير الأخلاقي.

3. مسوغات العقيدة

يقدّم المؤيدون عدة أنواع من التبرير للتعامل مع الفعل والسماح بالضرر على نحو مختلف:

• القتل مقابل الترك حتى الموت: يبدو تسميم شخص عمداً من أجل الكسب أسوأ من الإخفاق في إرسال ترياق منقذ للحياة، وإن أفضى الأمران كلاهما إلى الموت.
• الاختلاف بين صيغتي التحويلة والجسر في حالات عربة الترام: يرى بعضهم أن دفع شخص مباشرةً إلى موته (إلحاق الأذى) أكثر إشكالاً من تحويل مسار تهديد لا يملك المرء السيطرة عليه، أو الامتناع عن التدخل (السماح بوقوع الأذى).

2. الفاعلية والمجال الأخلاقي: يرى بعض الفلاسفة أن للفاعلين دوراً أخلاقياً خاصاً بوصفهم مؤلفي التغيرات في العالم. وإلحاق الأذى يعني استخدام شخص آخر أو جسده جزءاً من مشروع المرء الفاعل، مما يجعله أكثر تورطاً عميقاً في الأذى الناتج. أما السماح بوقوع الأذى فيعني، على العكس، ترك العالم على حاله دون إدراج أذى الآخر في خطة عمله. ويزعم هذا الاتجاه الفكري أن الفاعلية الشخصية والتأليف يولّدان قيوداً واجبةً أشد صرامة ضد إلحاق الأذى مما يولّدانه ضد الإخفاق في منعه.
3. الحقوق والإباحات: تُرجع استراتيجية أخرى الفرق إلى بنية الحقوق. ووفق هذا الرأي، يمتلك الأفراد حقوقاً صارمة في ألا يُلحَق بهم الأذى، لكن حقوقهم في أن يُساعدوا أو يُنقذوا تكون عادةً أضعف أو مشروطة أكثر. فالحقوق السلبية (ألا يُتدخَّل في شؤونهم) تحدّ مما يحق للآخرين فعله بهم، بينما الحقوق الإيجابية (أن يُنتفع بهم) أضيق نطاقاً. ومن ثم، فإن إلحاق الأذى ينتهك حقوقاً سلبية قوية، في حين أن السماح بوقوع الأذى لا يتعدى في أقصاه الإخفاق في تحقيق حقوق إيجابية أضعف. ويساعد ذلك على تفسير لماذا تعاقب القواعد الأخلاقية والقوانين والأعراف المؤسسية الأفعال الضارة عادةً بشدة أكبر من إخفاق منع الضرر.

• أكثر جدوى في الإنفاذ من الواجبات الواسعة لمنع كل أذى يمكن منعه.
• توفير حماية واضحة ومستقرة للأفراد من أن يُستخدموا وسائلَ لأغراض الآخرين.
• تجنّب إثقال الفاعلين بواجبات شديدة المطالب تلزمهم بدرء كل الأذى الذي يستطيعون منعه بصفة دائمة.

4. الانتقادات والجدالات المستمرة

هذا المذهب مثير للجدل إلى حد بعيد، لا سيما لدى أصحاب النظرية النتائجية الذين يعدّون التمييز بين الفعل والسماح غير ذي صلة أخلاقياً عندما تُفترض النتائج ثابتة.

1. اعتراضات قائمة على النتائج: يجادل النقاد بأنه إذا كانت الأخلاق تتعلق في جوهرها بالنتائج الكلية، مثل تقليل المعاناة، فإن الطريق الذي يقع من خلاله الضرر (الفعل أم السماح) ينبغي ألا يكون له أهمية. فإذا كان بإمكان المرء أن يمنع موتاً بتكلفة زهيدة ثم يخفق في ذلك، يزعم بعضهم أن هذا يعادل أخلاقياً التسبب في ذلك الموت. وتُستخدم تجارب فكرية مثل تجربة سينغر للطفل الغارق (الإخفاق في إنقاذ طفل في بركة ضحلة) للضغط لصالح الرأي القائل إن السماح بضرر يمكن منعه قد يكون خاطئاً بالقدر نفسه الذي يكون عليه إحداثه.

• هل إيقاف جهاز إنعاش الحياة فعلٌ يُعد قتلاً (فعلاً) أم تركٌ للموت يُعد سماحاً (تركاً)؟
• هل الإخفاق في تزويد شخص تعهّد المرء برعايته بالطعام يُعد امتناعاً عن فعل، أم جزءاً من نشاط ضار مستمر؟

3. الالسيطرة

• السماح بضرر جسيم عبر امتناع تافه قد يكون خاطئاً تقريباً بقدر إحداث الضرر.
• ينبغي للمؤسسات والبنى الاجتماعية أن تعامل السماح المنهجي بالضرر (مثل إهمال الأمراض التي يمكن الوقاية منها أو الفقر) بوصفه أمراً ملحاً أخلاقياً، حتى وإن لم يكن مطابقاً للضرر المباشر.

يرتبط الجدل المستمر حول مذهب الفعل والسماح بنزاعات أوسع بين الأخلاق الواجبية والأخلاق النتائجية، وبطبيعة الحقوق، وبتحليل الفعل والامتناع والفاعلية. ويظل موضوعاً محورياً في الفلسفة الأخلاقية، لا سيما في النقاشات حول القتل مقابل ترك الموت، وفي أخلاقيات الطب والسياسات العامة.