لا تماثل بيناتار

1. نظرة عامة وسياق

يُعدّ لا تماثل بيناتار أداةً حجاجيةً محوريةً في النقاشات المعاصرة حول اللاإنجابية (Antinatalism)، وهي الرأي القائل إنّ إيجاد كائنات واعية جديدة إلى الوجود أمرٌ إشكاليٌّ أخلاقيًا أو خاطئٌ. وقد طوّر هذا اللاتماثل ودافع عنه بصورة أبرز الفيلسوف الجنوب أفريقي ديفيد بيناتار (David Benatar)، ويُقصد به أن يُبيّن أنّ المجيء إلى الوجود يُمثّل دائمًا، بمعنًى أخلاقيٍّ مهمّ، ضررًا يلحق بمن يأتي إلى الوجود.

يركّز هذا اللاتماثل على كيفية تقويمنا للَّذّة والألم في الحالات التي يوجد فيها شخصٌ ما، مقابل الحالات الافتراضية التي لا يوجد فيها ذلك الشخص أبدًا. ويرى بيناتار أنّ الحدوس الأخلاقية الشائعة تفترض بالفعل لاتماثلًا منتظمًا بين قيمة الآلام الغائبة وقيمة اللذات الغائبة، وأنّه عندما يُصرَّح بهذا اللاتماثل، فإنه يدعم الاستنتاج القائل بأنّ عدم الولادة أفضل.

2. البنية الصورية للاتماثل

يُلخَّص برهان بيناتار في الغالب في مقارنة رباعية الأطراف بين الوجود والعدم:

1. وجود الألم شرّ.
2. وجود اللذة خير.
3. غياب الألم خير، حتى وإن لم يكن هناك من يختبر هذا الخير.
4. غياب اللذة ليس شرًّا، إلا إذا كان هناك من يُحرم منها بذلك.

وفق هذه الصياغة، يقع اللاتماثل الأساسي بين (3) و(4). ويُزعم أنه يمكننا أن نصف غياب الألم بأنه «خير» حتى حين لا يوجد ذات قائمة، لكن لا ينبغي أن نصف غياب اللذة بأنه «شرّ» في مثل هذه الحالات، لأنه لا يوجد من يفوته شيء.

باستخدام هذه البنية، يقارن بيناتار بين سيناريوهين:

• أ (الوجود): يوجد شخص ولديه مزيج ما من اللذة والألم.
• ب (العدم): لا يوجد ذلك الشخص أبدًا.

بالنسبة إلى أ وب:

• تتضمن أ خيرًا (لذات) وكذلك شرًّا (آلام).
• تتضمن ب خير غياب الألم، ولا تتضمن، وفق رأي بيناتار، شرًّا مقابلًا (لأن غياب لذات الشخص المحتمل ليس شرًّا إذا لم يكن هناك شخص محروم).

من هذه المقارنة، يستنتج بيناتار أنه، مع بقاء سائر الأمور على حالها، فإن العدم أفضل من الوجود من منظور الشخص المحتمل. وهذا يدعم الادعاء المناهض للإنجاب بأن إحضار شخص إلى الوجود ليس فائدة له أبدًا، بل هو عادةً ضرر.

3. الدوافع الفلسفية والآثار المترتبة

يرى بيناتار أن هذا التفاوت ليس تفسيرًا مخصصًا لموقف بعينه، بل يساعد في تفسير عدد من الأحكام الأخلاقية السابقة على النظرية:

• الإنجاب مقابل عدم الإنجاب: كثيرًا ما نعتقد أن الامتناع عن إنجاب الأطفال ليس خطأ أخلاقيًا، حتى حين نعلم أن الأطفال الذين كان يمكن أن يولدوا كانت ستكون حيواتهم جيدة. ويفسر التفاوت ذلك بالقول إن عدم إيجاد تلك المسرات ليس شرًا، لأنه لا يوجد شخص محروم منها.
• واجب منع المعاناة مقابل عدم وجود واجب لإيجاد أشخاص سعداء: يبدو أن ثمة سببًا أخلاقيًا قويًا لتجنب إيجاد حيوات بائسة، لكن لا يوجد واجب مقابل لإيجاد أشخاص سعداء إضافيين. ويجعل التفاوت هذا أيضًا مفهومًا، إذ إن تجنب الألم (أو احتمال وقوعه) أمر ملح أخلاقيًا، بينما عدم خلق لذة إضافية لأشخاص غير موجودين ليس إخفاقًا أخلاقيًا.
• الندم على الحيوات المعذبة مقابل غياب الندم على الحيوات السعيدة المتخيلة: كثيرًا ما يرى الناس أن إيجاد طفل يعاني معاناة شديدة قد يكون أمرًا مؤسفًا أو مأساويًا، لكنهم عادةً لا يأسفون على الطفل السعيد الممكن الذي لم يُخلق قط.

يستخدم بيناتار هذه الأنماط ليجادل بأن كثيرًا من حدسنا في أخلاقيات السكان وأخلاقيات الإنجاب يعتمد ضمنيًا على التفاوت، وأن الأخذ به بجدية يقود إلى نتيجة مناهضة للإنجاب: أن يكون الأفضل، بالنسبة للكائن الذي كان يمكن أن يوجد، ألا يكون قد وُجد قط.

تمتد الآثار إلى:

• الأحكام المقارنة للقيمة بشأن الحيوات التي تستحق البدء مقابل الحيوات التي تستحق الاستمرار.
• التمييز بين الضرر الناتج عن الدخول في الوجود والضرر الواقع داخل حياة قائمة.
• النقاشات حول ما إذا كان الوجود يمكن أن يكون «منفعة» لمن يوجد، أم أنه لا يكون إلا موضعًا للأضرار والخيرات بعد أن يكون الوجود قائمًا.

4. الاعتراضات الرئيسة والردود عليها

يحظى تماثل بيناتار بجدل واسع، ويشكك النقاد في تماسكه وفي لوازمه على حد سواء.

اعتراضات قائمة على التماثل

يرى بعض الفلاسفة أن معالجة بيناتار للغياب تعسفية أو غير متسقة. فإذا قلنا إن غياب الألم «جيد» حتى حين لا يُختبر، فقد يوحي التماثل بأن غياب اللذة ينبغي أن يكون «سيئًا» حتى حين لا يُختبر. ووفق هذا الرأي، فإذا سمحنا بأن تنطبق المحمولات التقييمية في غياب الذات، فينبغي أن نفعل ذلك للألم واللذة معًا.

يرد بيناتار بالإصرار على أن أحكامنا الأخلاقية المعتادة تدعم التماثل بالفعل: فنحن لا نأسى عادةً على اللذات الممكنة فحسب لأشخاص لم يوجدوا قط، ومع ذلك نرى أن تجنب خلق أشخاص يعانون أمر جيد، حتى حين لا نخلقهم أصلًا. ومن ثم يرى أن التماثل يعكس الممارسة التقييمية القائمة لا أنه يشوهها.

مخاوف تتعلق بالشخص والحرمان

ويطرح اعتراض آخر تساؤلًا عما إذا كان من المعقول القول إن عدم الوجود يمكن أن يكون «أفضل لشخص ما». فإذا لم يوجد شخص قط، فربما لا توجد ذات يكون غياب الألم جيدًا لها. ويزعم النقاد أن الأحكام المقارنة من قبيل «أن يكون عدم وجود س أفضل له» قد تكون غير متماسكة حين لا يوجد فرد ملموس يتحمل المقارنة.

يحاول بيناتار تفادي هذا الاعتراض بالاستناد إلى المقارنات المضادة للواقع: إذ يمكننا أن نقارن حال الأمور التي يوجد فيها شخص بعينه بحال الأمور التي لا يأتي فيها ذلك الفرد إلى الوجود قط، ثم نقدّر أيهما كان أفضل لذلك الفرد، حتى لو كان الفرد في السيناريو الثاني ممكنًا فحسب. ولا يزال هذا الإجراء محل خلاف.

تقييم الحياة والتحيز التفاؤلي

ويستهدف نقد إضافي الخطوة من التماثل إلى مناهضة الإنجاب. ويعترض كثيرون بأنه حتى لو كانت البنية صحيحة، فإن ذلك لا يستلزم أن جميع الحيوات أسوأ في مجملها من عدم الوجود. ويشيرون إلى أن كثيرين يقيّمون حياتهم تقييمًا إيجابيًا، فيذكرون أن حياتهم تستحق أن تُعاش وأن من الجيد أنهم موجودون.

يرد بيناتار بأن مثل هذه التقييمات تشوهها بصورة منهجية نزعة التفاؤل، والتفضيلات التكيفية، ومحدودية معرفة الذات. ويزعم أن الناس يميلون إلى التقليل من الأضرار في حياتهم والمبالغة في الخيرات، ومن ثم فإن تقييماتهم الإيجابية ليست أدلة موثوقة ضد الاستنتاج المناهض للإنجاب القائم على التماثل.

تفسيرات بديلة للحدوس

يقر بعض الفلاسفة بأن بيناتار حدّد على نحو صحيح بعض أوجه التماثل في تفكيرنا الأخلاقي، لكنهم يرون أنه يمكن تفسيرها دون تبني إطاره التقييمي. فيستندون مثلًا إلى:

• قيود وترخيصات متمركزة حول الفاعل (فقد يُسمح لنا ألا نخلق أشخاصًا سعداء حتى لو كان وجودهم جيدًا)؛
• فكرة أن واجبات تجنب الضرر أقوى من واجبات تقديم النفع، دون الحاجة إلى التماثل المحدد القائم على الغياب الذي يفترضه بيناتار.

ووفق هذه الآراء، فإن التماثل في الواجبات لا يستلزم أن عدم الوجود أفضل للأشخاص المحتملين، بل يستلزم فقط أن الفاعلين ليسوا ملزمين دائمًا بخلقهم.

ولأن هذه التحديات متواصلة، يظل تماثل بيناتار محورًا رئيسًا للنقاش في فلسفة الأخلاق وفلسفة السكان. ويُعترف على نطاق واسع بأنه بنية حجاجية قوية ومثيرة للجدل، إلا أن سلامته، وما يقوم عليه من ميتافيزيقا للقيمة والشخصية، وقوة لوازمه المناهضة للإنجاب، كلها مسائل محل نزاع فلسفي مستمر.