في طبيعة الآلهة

1. السياق وبنية الحوار

كتاب «في طبيعة الآلهة» (De natura deorum) لماركوس توليوس شيشرون حوار فلسفي ألّفه في السنوات الأخيرة من الجمهورية الرومانية، نحو عامي 45–44 ق.م. كُتب الكتاب باللاتينية، وهو جزء من مشروع شيشرون الأوسع لنقل الفلسفة اليونانية إلى الجمهور الروماني. ويُعد العمل من أهم المصادر الباقية للاهوت الهلنستي، ولا سيما المذاهب الدينية للمدرستين الأبيقورية والرواقية، فضلاً عن الموقف الشكّي لتقليد الأكاديمية.

يدور الحوار في روما، ويجري بين ثلاثة محاورين رئيسيين، يمثل كل منهم مدرسة كبرى:

• فِلِيُوس (أبيقوري)،
• بالبوس (رواقي)،
• كوتا (شكّي أكاديمي، وكاهن في الديانة الرسمية للدولة).

يتألف العمل من ثلاثة كتب. يتضمن الكتاب الأول عرض فِلِيُوس للاهوت الأبيقوري والدفاع عنه، يليه نقد كوتا له. ويقدم الكتاب الثاني حجة بالبوس المنهجية للاهوت الرواقي. ويقدم الكتاب الثالث نقد كوتا المطوّل للرواقية. ويظهر شيشرون نفسه راوياً فقط، محافظاً على موقف الحياد المنهجي، دون أن يتبنى بوضوح أيّاً من المواقف.

2. المواقف الأبيقورية والرواقية

في الكتاب الأول، يجعل شيشرون فِلِيُوس يعبّر عن الرؤية الأبيقورية للآلهة. يقوم هذا الموقف على أن:

• الآلهة موجودة، لكنها كائنات مباركة تماماً وخالدة، تعيش في طمأنينة تامة.
• ولأن أي تدخل في العالم من شأنه أن يعكر صفوها، فإنها لا تخلق الكون ولا تدبّره.
• وبناءً على ذلك، لا توجد عناية إلهية بالمعنى الذي يقصد إلهاً يعتني بالشؤون الإنسانية أو يتدخل في الطبيعة.

يهدف المفهوم الأبيقوري للإلهي بذلك إلى الحفاظ على الكمال الإلهي عبر نفي أن تعاني الآلهة الجهد أو الانفعال أو الاهتمام. ومن الناحية الدينية، يقوّض هذا الطقوسَ التقليدية من صلاة وقربان بوصفها محاولات للتأثير في الإرادة الإلهية. ومن الناحية الفلسفية، يجعل الآلهة متوافقة مع مثال الأتاراكسيا (الطمأنينة الخالية من الاضطراب)، بما يعكس الغاية الأخلاقية الأبيقورية للإنسان.

في الكتاب الثاني، يعرض بالبوس البديل الرواقي. يقدّم الرواقيون لاهوتاً طبيعياً قوياً، يتضمن أن:

• الكون كلٌّ عقلي منظم، يتخلله اللوغوس (العقل الإلهي).
• الإله ليس كائناً بعيداً شبيهاً بالشخص، بل يُماهى غالباً مع الطبيعة ذاتها، مفهومةً بوصفها مبدأً ناراً عقلانياً خلّاقاً.
• يُعدّ النظام والجمال والانتظام في العالم دليلاً على العناية الإلهية والتصميم، ويُعبَّر عن ذلك أحياناً عبر حجج غائية (استدلالات بالغايات في الطبيعة).

يجادل بالبوس بأن وجود كائنات ذكية عاقلة داخل الكون يوحي بأن الكون ذاته لا بد أن يُدار بعقل أعلى وعاقل. ويُستشهد بتكيّف الكائنات الحية مع بيئاتها، وبالحركات المنتظمة للأجرام السماوية، وبملاءمة العالم للحياة الإنسانية، بوصفها علامات على مدبّر ذي عناية. وإله الرواقيين، إذن، حالّ في الطبيعة وفاعل بعناية في آن واحد، يوجّه الأحداث نحو نظام معقول قابل للفهم.

3. الشكّية الأكاديمية والمنهج

يمثل الصوت الرئيسي الثالث، كوتا، الشكّية الأكاديمية، وهي تقليد نشأ عن أكاديمية أفلاطون كما تحوّلت في العصر الهلنستي. ودور كوتا في الكتب الثلاثة جميعها نقدي إلى حد كبير، إذ يشكك في المذهبين الأبيقوري والرواقي على حد سواء، ويختبر تماسكهما وأساسهما الإثباتي.

في مواجهة الأبيقوريين، يتحدى كوتا ما يلي:

• الادعاء بأننا نستطيع أن نعرف أن الآلهة هادئة تمامًا ومع ذلك منفصلة كليًا عن العالم.
• كفاية التفسيرات الأبيقورية لكيفية تكوّن فكرة الإله لدينا، متسائلًا عما إذا كانت هذه الأفكار تنشأ عن الطبيعة أم عن العرف أم عن البناء الفلسفي.
• تلاؤم مثال الكمال الإلهي مع اللامبالاة المنسوبة إلى الآلهة.

في مواجهة الرواقيين، يثير الشكّية الكلاسيكية والمخاوف الأولية المتعلقة بمشكلة الشر:

• إذا كان العالم يُحكم بعناية خيّرة، فلماذا يوجد المعاناة والظلم والعشوائية الظاهرة؟
• إذا جرى التطابق بين الإله والطبيعة، فهل يمكن القول إن للإله بعد ذلك مقاصد أو غايات أو اهتمامًا أخلاقيًا؟
• هل تُظهر الاستشهادات بالنظام في الطبيعة وجود عقل مُدبِّر، أم أن هذا النظام قد يُفسَّر تفسيرًا مختلفًا؟

لا ينكر كوتا وجود الآلهة إنكارًا صريحًا، بل يؤكد حدود المعرفة الإنسانية في الأمور الإلهية. ويوضح نهجه ممارسة الأكاديميين في الحجاج «على الجانبين» (in utramque partem)، فيكشف نقاط الضعف والتناقضات دون أن يقدم بالضرورة عقيدة إيجابية. ويشير إطار شيشرون إلى أن اللاهوت، في نظره، مجال يكون فيه تعليق الحكم أو الاعتقاد الحذر أنسب من اليقين الجازم.

4. الإرث والتأثير

تكتسب «في طبيعة الآلهة» أهمية تاريخية لعدة أسباب. فهي تحفظ بعضًا من أكثر الروايات تفصيلًا الباقية عن الفكر الديني الأبيقوري والرواقي، بما في ذلك حجج لا تبقى في المصادر اليونانية الأصلية. وقد اعتمد فلاسفة ولاهوتيون ومؤرخون لاحقون اعتمادًا كبيرًا على نص شيشرون لإعادة بناء المناظرات الهلنستية حول الألوهية والعناية الإلهية والقدر.

كان للعمل أيضًا تأثير في تاريخ اللاهوت الطبيعي وفلسفة الدين. فالحجج الرواقية التي يعرضها بالبوس تشبه حجج التصميم اللاحقة للدلالة على وجود الله، في حين تستبق اعتراضات كوتّا النقاشات اللاحقة حول مشكلة الشر والحدود المعرفية للادعاءات الدينية. وقد استعان مفكرو عصر النهضة وأوائل العصر الحديث، ومنهم الإنسانيون والكتّاب المائلون إلى الشك، بشيشرون نموذجًا لعرض وجهات النظر المتباينة في صورة حوار.

يسهم رفض شيشرون إعلان منتصر نهائي بين المواقف في استمرار اهتمام الحوار بالقراءة. ويمثل «في طبيعة الآلهة» نهجًا تُعامل فيه المسائل الدينية والميتافيزيقية بوصفها موضوعات لبحث فلسفي مفتوح، لا بوصفها عقائد مسلّمة. ولذلك يظل نصًا محوريًا لفهم النقاشات القديمة حول ما يمكن معرفته، أو الإيمان به على نحو معقول، بشأن طبيعة الإلهي.